БРИТАНЦЫ НЕ ОСТАВИЛИ КАМНЯ НА КАМНЕ…
 Загадки фильма о британских шпионах,
показанного по РТР в воскресенье, не прояснили ни
последовавшие на следующий день заявления
сотрудников контрразведки, ни заголовок РИА
«Новости»: «ФСБ задержала группу британских
шпионов» — поскольку никаких вражеских
разведчиков на самом деле задержано не было.
Имя единственного
арестованного — причем россиянина — держится в
секрете. Имена британцев названы, но они не
задержаны и с поличным не пойманы. Информация о
том, что дипломаты подозреваются в шпионаже,
впервые была озвучена не британской стороне, как
это принято в мире со времен «холодной войны», а
оглашена по российскому телевидению (до
появления официальной информации).
Нарушение всех канонов
проведения шпионских дел доказывает лишь одно:
этот скандал лишь в последнюю очередь является
шпионским.
Правила для скандалов
Со времен «холодной
войны» существует достаточно жесткий регламент
обвинений в шпионаже сотрудников иностранных
разведок, действующих под защитой
дипломатических паспортов. Когда резиденты и
военные атташе работают в посольствах под
достаточно прозрачным прикрытием, недостаточно
знать, что они представляют разведку, — нужно
добыть железные доказательства их шпионской
деятельности.
Таким доказательством
является арест с поличным. То есть задержание
двух граждан — своего и иностранного — в момент
передачи секретных документов, денег и т.п.
Между тем специфика
методов британской разведки MI6 фактически
исключает такие провалы. Британцы никогда не
проводят встреч с завербованными агентами на их
родной территории, а стараются организовывать их
в третьих странах. Именно так англичане работали
с самым известным своим агентом — сотрудником
МИДа Платоном Обуховым, вступая с ним в личный
контакт в странах Балтии.
По принципу безличного
контакта с агентом англичане организуют связь и
на территории России. Платон Обухов, например,
связывался с MI6 из троллейбуса, проезжавшего мимо
британского посольства.
Если принять на веру
историю с камнем-закладкой, то получается, что
англичане и сегодня верны своим правилам.
Сотрудникам Службы контрразведки ФСБ не удалось
арестовать англичан во время их встречи с
агентом, поскольку такой встречи не было. Но
почему чекисты не забрали камень-закладку в
качестве доказательства, позволив англичанам
его благополучно унести? Вообще-то это — провал,
а вовсе не повод для громогласных заявлений.
Впору готовиться к отставке начальнику
соответствующего управления (подобные операции
готовятся именно на этом уровне, не ниже).
Прерванная операция
Видимо, на самом деле
операция ФСБ развивалась следующим образом:
российский гражданин (имя которого пока не
называется) привлек внимание контрразведки, был
задержан и, в силу разных причин, дал
признательные показания. Дальше дело
застопорилось: у камня оперативники обнаружили
сотрудников британского посольства, однако с
точки зрения дальнейшего судебного
разбирательства эта информация не имела большой
ценности — в этом нет состава преступления. При
этом стоит заметить: документирование прогулок
британцев вокруг камня выглядит как один из
этапов большой и долгой контрразведывательной
игры.
Что из этого следует?
Никто игру в ее начале или середине по доброй
воле прерывать не будет (если, конечно,
контрразведчик — профессионал), а уж тем более
никто не пойдет на скандал. Цель — иная: как можно
дальше оттягивать момент ареста, выявляя все
новых агентов противника. Идеальный вариант —
это вовсе отказаться от ареста, перевербовать
предателя и снабжать через него разведку
противника дезинформацией.
Но как теперь известно,
операция закончилась ничем (ареста — нет, камня
— нет, ничего нет), и единственной добычей
оперативников стала съемка прогулок британцев
(если это вообще были они) и арестованный
россиянин. Чтобы решиться на международный
скандал при таких слабых козырях, должны быть
очень серьезные причины.
Вариантов здесь два.
Первый: контрразведка где-то прокололась и
англичане узнали, что их «ведут», — тогда ФСБ
решила устроить публичный скандал, раз уж
разоблачения не случилось. Вариант сомнительный,
поскольку оперативная съемка проводилась еще
осенью — тогда бы осенью и устроили шум. Вариант
второй: на ФСБ надавил Кремль, потребовав
представить любые доказательства связей
иностранных разведок.
Пиар-обеспечение
И, вынужденная пойти
на скандал, ФСБ использовала те козыри, которые
имела в своем распоряжении.
Самым главным из них стал
пресловутый камень, который должен поразить
воображение зрителя. Однако в ФСБ по меньшей мере
лукавят, когда утверждают, что связь через
напичканный электроникой булыжник и портативный
компьютер является ноу-хау британской разведки.
Связь через подобный тайник была
продемонстрирована еще в старинном советском
фильме «Ошибка резидента». А «высокие
технологии» — наладонный компьютер Palm,
показанный в фильме Аркадия Мамонтова, — активно
использовал для связи Роберт Ханссен, «крот»
российской разведки в ФБР.
Между тем, как выяснилось
из комментариев руководителя Центра
общественных связей ФСБ Сергея Игнатченко,
камень, который демонстрируется контрразведкой,
был изъят совсем в другом районе и неизвестно
когда. Никаких доказательств, что он имеет
отношение к британской разведке, представлено не
было. И возникают сомнения: рентген какого камня
демонстрировали по РТР и располагает ли ФСБ хоть
какими-нибудь доказательствами особой природы
унесенного британцем булыжника, кроме пленки
наружного наблюдения?
Громкие обвинения
российских неправительственных организаций
(НПО) в связях с разведкой замаскировали еще один
допуск в версии ФСБ. Шпионаж, в котором обвиняют
британцев, — это добывание государственных
секретов. Однако мы не знаем, какую именно
информацию получали британцы, в какой области
трудился арестованный россиянин: продавал он
военные секреты, политические или экономические.
То есть ни морской торпеды, как в случае с
Эдмондом Поупом, ни танка «Черной орел», чертежи
которого продавал израильтянам сотрудник завода
«Трансмаш» Александр Саков, по РТР нам не
показали.
Всем этим нестыковкам и
противоречиям может быть только одно объяснение:
цель спецоперации — не английские шпионы, а
российские НПО.
Если почитать еще
советские учебники для чекистов, то выяснится:
спецслужбы могут заниматься противодействием
как пассивным действиям (шпионажу), так и
активным мероприятиям (то есть подрывной
деятельности).
Такое впечатление, что
неправительственные организации обвиняют как
раз в последнем. В противодействии этому можно,
конечно, поступиться правилами
контрразведывательной деятельности. И,
безусловно, с подрывной деятельностью (в отличие
от достаточно кулуарных игр между шпионами)
нельзя бороться без крика на всех телеканалах
страны. Да и без провокаций — не получается.
Каким будет ответ
Великобритании на обвинения в подрывной
деятельности — пока неясно. А продолжение
собственно шпионского сюжета предугадывать не
нужно: сотрудникам резидентуры российской
разведки в Лондоне впору на картах гадать — кого
именно выдворят из страны англичане в рамках
принятого в мире «симметричного ответа».
Андрей СОЛДАТОВ,
обозреватель «Новой»
ОТ ПЕРВОГО
ЛИЦА
Ирина АКИНШИНА,
директор Московской региональной корпорации
фонд «Евразия»:
— 18 марта 2004 года наш
фонд заключил соглашение с посольством
Великобритании. В рамках этого документа мы
занимались поддержкой независимых газет в малых
городах России.
Сумма, указанная в
передаче Аркадия Мамонтова на канале РТР, мне не
известна. Документ, подписанный Марком Доу, я не
видела. В этом году деньги по соглашению с
посольством Великобритании наш фонд не получал.
Сотрудничество в рамках
подписанного нами в 2004 году документа
продолжается. Незаконной деятельностью наш фонд
никогда не занимался и заниматься не будет. Я
уверена, по отношению к нам допущена ошибка.
Информация по нашей деятельности доступна всем и
абсолютно открыта. Мы никогда ничего не скрывали.
Людмила АЛЕКСЕЕВА,
председатель Московской Хельсинкской группы:
— Все происходящее —
продолжение клеветнической кампании против
правозащитников, которая ведется в СМИ не один
месяц. Главная задача — и расправиться с нами, и
подготовить почву для реального выполнения
закона о НКО по отношению к наиболее
раздражающим организациям. В законе есть такой
момент: чиновники имеют право закрыть НКО без
суда по целому ряду причин: если ее деятельность
нарушает Конституцию, правила нравственности,
национальной самобытности России и прочее. То
есть порой очень субъективные вещи. <...>
Бумага, демонстрируемая
корреспондентом Мамонтовым в эфире, — это
фальшивка. У нас действительно были гранты от
посольства Великобритании с 2000 по 2004 год, но ни
одна из бумаг не подписана Марком Доу. И у нас
после 2004 года не было грантов от посольства, а в
телесюжете в документе стоит дата за 2005 год.
<...>
26.01.2006
|
